Tror du leter etter denne.
“I Lovers lane” - Hege Tunaal

Jeg har heller ikke helt bestemt meg for hvilke flytype eller flyselskap som kan være det sikreste å fly med. Siste flyturen for en uke siden var fra New York til København med A330-300. Tenkte mye på pitot teknologi da…

Jeg har erkjent, for lenge siden, at det statistisk sett er meget trygt å fly. Dessverre havner tankene mine fort på “hva om denne flyturen er én av de få hvor en katastrofe inntreffer”…

Men, jeg har et spørsmål. Hvor sikker er Fly-by-wire teknologien? Datakapasitet, både hard- og mykvare, er jo nå-og-da ustabil? Hva skjer når strømmen forsvinner fordi motorene stanser? Vet at det finnes en slags vifte som igangsettes når dette skjer - fra bl a Hudson-ulykken. Har fly batterikapasitet for å drive elektronikk og hydraulikk?

jeg bor i Thailand og er skattepliktig til begge land etter det skatteetaten serverer.de tilogmed påstår jeg ikke bor i Thailand selv om detet er dokumentert 100%

her er Klagen som er sent …

Det vises til vedtak datert 05.02.09 som etter hva jeg har fått forståelse av ikke er mottatt av min klient før den 26.02.09. Klagen er dermed rettidig fremsatt.

Klagen gjelder følgende punkter:
Skatteetaten tar feil når de anvender Norsk internrett foran skatteavtalen mellom Norge og Thailand.

Det bærende punktet er avtalens artikkel 4, hvor det fremgår at skatteyter skal skattlegges hvor skatteyter anses bosatt etter skatteavtalen.

Pressemelding fra Finansdepartementet den 19.12.2007 er det uttalt følgende:

” En intern hjemmel til å ilegge kildeskatt på pensjoner kan begrenses av skatteavtaler, Om Norge etter skatteavtale har frasagt seg retten til å skattelegge pensjonsinntekter til en person som er bosatt i den andre staten , står dette fast, selv om det blir innført intern hjemmel for slik beskatning. Etter gjeldende skatteavtaler med eksempel Spania, Pakistan og Thailand har Norge frasagt seg retten til å skattelegge pensjonsinntekt til en person som er bosatt der.”

Videre følger det av St.prp. nr 13 (2003 – 2004) Om samtykke til å settje i kraft ein skatteavtale mellom Noreg og Thailand, underskriven i Bangkok den 30. juli 2003.

“Artikkel 18 handler om pensjonar, livrenter, sosiale trygdeytingar,og underhaldsbidrag.I motsetnad til del tilsvarande reglane i OECD – mønsteret omfattar denne artikkelen alle typer pensjonar, både private og offentlege. Etter reglane skal pensjonar,livrenter og sosiale trygdeytingar berre skatteleggast i den staten der mottakaren er busatt”

Både pressemelding og skatteavtalen er tydelig på at man kun ser hen til hvor skatteyter er bosatt og ikke vektlegger de øvrige forholdene som følger av vedtaket.

Domsilprinsippet er avgjørende for skatteplikten og i den grad man ser hen til andre forhold en bosettelse, som er uomtvistet, vil også øvrige momenter være med å dokumentere at klager har fast bopel i Thailand. Herunder familie, arbeid, opphold i Norge med mer.

I skatteetatens vedtak fremkommer det ikke at man har vektlagt dette. Det er trukket frem opplysninger om at klager ikke betaler skatt i Thailand, noe som iht skatteavtalen er uten betydning og heller ikke er avgjørende for om klager rent faktisk bor der.

Siden klager har flyttett til Thailand, noe som er tydelig dokumentert, blir det opp til de thailandske myndighetene hvordan og hvor mye de vil beskatte ham, jf Finansdepartementets uttalelse.

Tvilen om klager betaler skatt eller ikke i Thailand er ikke et moment i vurderingen om skatteavtalen kommer til anvendelse eller ikke.

I vurderingen av om klager kommer inn under begrepet ”bosettelse etter skatteavtale”. Kan jeg ikke se noen momenter som trekker i retning av at han ikke er bosatt slik det fremgår av bosettingsbevistet.

Dersom det er korrekt at skatteetaten kan kreve dokumentasjon for betaling av skatt til Thailand vil dette bety at klager gjennom hele saksbehandlingen må betale skatt både i Norge og Thailand frem til klagen er behandlet. Dette kan ikke være korrekt forståelse av skatteavtalen.

Skatteetaten har videre drøftet forholdet til skatteavtalen artikkel 23 nr 3 bokstav e) i skatteavtalen hvor inntekt som ikke er tatt inn til beskatning skal skattlegges i Norge. Dette gjelder slik jeg tolker forarbeidene ikke pensjoner og det foreligger ikke relevant forvaltnings eller rettspraksis som tilsier at artikkel 23 kommer til anvendelse på uførepensjon. Regelen er også subsidiær i forhold til domsilprinsippet og kommer dermed ikke til anvendelse.

I tillegg til hva som er anført i forhold til artikkel 4 følger dette også av artikkel 18 hvor det fremgår at pensjonen kun kan skattelegges i Thailand, noen som allerede er bekreftet fra thailandsk skattevesen

Bruken av Artikkel 4 nr 2 kommer til kun til anvendelse Når en person er bosatt i begge stater og skatteyter sin status avgjøres etter følgende regler:

han skal anses for bosatt i den stat hvor han disponerer fast bolig. Hvis han disponerer fast bolig i begge stater, skal han anses for bosatt i den stat hvor han har de sterkeste personlige og økonomiske forbindelser (Sentrum for livsinteressene).

Klager mener det er feil å anvende regelen, men anfører subsidiært at dersom regelen kommer til anvendelse må klager anses å bo i Thailand. Klager har ingen bånd til Norge ut over at han mottar sin pensjon herifra. Han har en datter som han ikke har samvær med og som barnevernet har overtatt omsorgen for. Han har ingen fast eiendom og har kun hatt svært korte opphold her. Klager vil også etter denne bestemmelsen bli underlagt skatteplikt i Thailand og ikke etter norsk internrett.

Klager opprettholder etter dette at vedtak datert 04.02.09 skal oppheves og det nedlegges følgende påstand:

1. Skattekontorets vedtak datert 04.02.09 kjennes ugyldig.

2. Stig Visnes Utheim tilkjennes sakens omkostninger.

Ærbødigst

Smart med en slik liste!