Prøv min og andres valgomater og partitester
aug 28th, 2009 av admin
Vet du ikke hva du skal stemme til høsten? Eller kanskje du vet det men gjerne vil ha bekreftet at du er ærlig mot deg selv i ditt valg? Partier er jo ikke som fotball-lag der evig troskap er en dyd. Man bør være dynamisk i sitt valg, og det er jo for de fleste en reell sjanse for at dine preferanser endrer seg utover i livet.
Her følger en liste over valgomater og partitester. Før du bestemmer deg kan det være lurt å ta flere av disse og kanskje noen av de flere ganger for å få en pekepinn på hvor du ligger politisk sett.
- Red.Anm. valgomat - Denne anbefales på det sterkeste og vil garantert gi deg et svar på hva du bør gjøre. Denne kommer med svargaranti.
- Aftenpostens valgomat - Denne har jeg god tro på. Muligheten til å presisere hvor viktig spørsmålet er for deg gjør denne til de bedre.
- VG Velgerguiden - denne har jeg sett omtalt som dårlig, Regjeringsfiendtlig (altså ikke objektiv) og med FrP-dreining.
- TV2 partitesten
- Stavanger Aftenblad
- Dagbladets valgmaskin
- Nettavisen
Andre basert på tema:
- Natur og ungdom - Hvilket parti ville miljøet stemt på?
- Utdanningsforbundet - Utdanningspolitikk i partiprogrammene
Kommentarfeltet er åpnet for tips og kommentarer….
Relaterte nyheter: 65, 64, 63, 62, 61, 60, 59, 58, 57, 56, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44,
43, 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36, 35, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21,
20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1
Alt for Norge. Sjekk linken og les boka, God Is Not Great, How Religion Poisens Everything, Christopher Hitchens. http://www.youtube.com/watch?v=0YPmt8TUoX4&NR=1
Jeg har bare tatt to men fått samme resultat på begge… tror jeg må prøve alle sammen og se om dette virkelig var partiet for meg
Smart med en slik liste!
Fantastisk bra valgomat!
Helt enig
jeg har prøvd å koome i kontakt med skatteetaten vedr.ø Skatt dobelt beskatning. Skattetaten Kan ikke sine egne regler.
jeg bor i Thailand og er skattepliktig til begge land etter det skatteetaten serverer.de tilogmed påstår jeg ikke bor i Thailand selv om detet er dokumentert 100%
her er Klagen som er sent …
Det vises til vedtak datert 05.02.09 som etter hva jeg har fått forståelse av ikke er mottatt av min klient før den 26.02.09. Klagen er dermed rettidig fremsatt.
Klagen gjelder følgende punkter:
Skatteetaten tar feil når de anvender Norsk internrett foran skatteavtalen mellom Norge og Thailand.
Det bærende punktet er avtalens artikkel 4, hvor det fremgår at skatteyter skal skattlegges hvor skatteyter anses bosatt etter skatteavtalen.
Pressemelding fra Finansdepartementet den 19.12.2007 er det uttalt følgende:
” En intern hjemmel til å ilegge kildeskatt på pensjoner kan begrenses av skatteavtaler, Om Norge etter skatteavtale har frasagt seg retten til å skattelegge pensjonsinntekter til en person som er bosatt i den andre staten , står dette fast, selv om det blir innført intern hjemmel for slik beskatning. Etter gjeldende skatteavtaler med eksempel Spania, Pakistan og Thailand har Norge frasagt seg retten til å skattelegge pensjonsinntekt til en person som er bosatt der.”
Videre følger det av St.prp. nr 13 (2003 – 2004) Om samtykke til å settje i kraft ein skatteavtale mellom Noreg og Thailand, underskriven i Bangkok den 30. juli 2003.
“Artikkel 18 handler om pensjonar, livrenter, sosiale trygdeytingar,og underhaldsbidrag.I motsetnad til del tilsvarande reglane i OECD – mønsteret omfattar denne artikkelen alle typer pensjonar, både private og offentlege. Etter reglane skal pensjonar,livrenter og sosiale trygdeytingar berre skatteleggast i den staten der mottakaren er busatt”
Både pressemelding og skatteavtalen er tydelig på at man kun ser hen til hvor skatteyter er bosatt og ikke vektlegger de øvrige forholdene som følger av vedtaket.
Domsilprinsippet er avgjørende for skatteplikten og i den grad man ser hen til andre forhold en bosettelse, som er uomtvistet, vil også øvrige momenter være med å dokumentere at klager har fast bopel i Thailand. Herunder familie, arbeid, opphold i Norge med mer.
I skatteetatens vedtak fremkommer det ikke at man har vektlagt dette. Det er trukket frem opplysninger om at klager ikke betaler skatt i Thailand, noe som iht skatteavtalen er uten betydning og heller ikke er avgjørende for om klager rent faktisk bor der.
Siden klager har flyttett til Thailand, noe som er tydelig dokumentert, blir det opp til de thailandske myndighetene hvordan og hvor mye de vil beskatte ham, jf Finansdepartementets uttalelse.
Tvilen om klager betaler skatt eller ikke i Thailand er ikke et moment i vurderingen om skatteavtalen kommer til anvendelse eller ikke.
I vurderingen av om klager kommer inn under begrepet ”bosettelse etter skatteavtale”. Kan jeg ikke se noen momenter som trekker i retning av at han ikke er bosatt slik det fremgår av bosettingsbevistet.
Dersom det er korrekt at skatteetaten kan kreve dokumentasjon for betaling av skatt til Thailand vil dette bety at klager gjennom hele saksbehandlingen må betale skatt både i Norge og Thailand frem til klagen er behandlet. Dette kan ikke være korrekt forståelse av skatteavtalen.
Skatteetaten har videre drøftet forholdet til skatteavtalen artikkel 23 nr 3 bokstav e) i skatteavtalen hvor inntekt som ikke er tatt inn til beskatning skal skattlegges i Norge. Dette gjelder slik jeg tolker forarbeidene ikke pensjoner og det foreligger ikke relevant forvaltnings eller rettspraksis som tilsier at artikkel 23 kommer til anvendelse på uførepensjon. Regelen er også subsidiær i forhold til domsilprinsippet og kommer dermed ikke til anvendelse.
I tillegg til hva som er anført i forhold til artikkel 4 følger dette også av artikkel 18 hvor det fremgår at pensjonen kun kan skattelegges i Thailand, noen som allerede er bekreftet fra thailandsk skattevesen
Bruken av Artikkel 4 nr 2 kommer til kun til anvendelse Når en person er bosatt i begge stater og skatteyter sin status avgjøres etter følgende regler:
han skal anses for bosatt i den stat hvor han disponerer fast bolig. Hvis han disponerer fast bolig i begge stater, skal han anses for bosatt i den stat hvor han har de sterkeste personlige og økonomiske forbindelser (Sentrum for livsinteressene).
Klager mener det er feil å anvende regelen, men anfører subsidiært at dersom regelen kommer til anvendelse må klager anses å bo i Thailand. Klager har ingen bånd til Norge ut over at han mottar sin pensjon herifra. Han har en datter som han ikke har samvær med og som barnevernet har overtatt omsorgen for. Han har ingen fast eiendom og har kun hatt svært korte opphold her. Klager vil også etter denne bestemmelsen bli underlagt skatteplikt i Thailand og ikke etter norsk internrett.
Klager opprettholder etter dette at vedtak datert 04.02.09 skal oppheves og det nedlegges følgende påstand:
1. Skattekontorets vedtak datert 04.02.09 kjennes ugyldig.
2. Stig Visnes Utheim tilkjennes sakens omkostninger.
Ærbødigst
UHØRT AT ASYLSØKERE SKAL FÅ 10000 FOR OG FORLATE
NORGE FRIVILLIG.ASYLSØKERNE HAR ALLEREDE FÅTT
MER ENN ETNISK NORSKE KUNNE DRØMME OM.
JILL